Писательница Дженнифер Нивен задавалась вопросом – почему в обществе рак считается «благородной» болезнью, а суицид – чем-то позорным, что люди считают необходимым замалчивать? Ведь, по сути, второе тоже обычно является следствием болезни, хотя и ментальной, потому формальной разницы в ситуациях нет – есть лишь двойные стандарты.
У киноиндустрии случай примерно тот же. Хотя принято считать, что индустрия потихоньку подталкивает себя к шагу в пропасть, страдая от ментального «сиквелита» (вымышл.мед. – способность к зачатию лишь сиквелов/приквелов/спин-оффов; бесплодность по отношению к оригинальным сюжетам), на деле же её медленно поражает онкологическая форма стремления к переработке одних и тех же сюжетов.
Я не знаю, что я ждал, когда отправлялся в кино на «Книгу Джунглей», но настрой был позитивный. Положительные оценки критиков, на момент написания этой статьи близкие к восторженным – ведь это значит, что фильм будет хорошим, не правда ли?
Но просмотр заставил прийти к печальному выводу. Не то чтобы фильм плохой, но назвать его хорошим язык не поворачивается. Причина лишь одна – в нём нет ничего нового. Если вы хотя бы мельком видели хотя бы одну адаптацию истории про Маугли, то кинолента не будет содержать для вас ни малейшей неожиданности. Хей, сейчас он спасёт слонёнка, а сейчас его украдут обезьяны, а в конце он победит тигра и всё будет хорошо. Мы всё это прекрасно знаем.
Зачем же мы это смотрим?
Но наибольшим ударом под дых стал тот факт, что для фильма даже не были написаны оригинальные песни – вместо этого звучат старые, диснеевские. Представьте, что если бы вам обещали подарить на день рождения новую машину, а вместо этого просто покрасили вашу старую – и подарили заново. Втихаря вывезли из гаража, отвезли в сервисный центр, а потом, перевязав ленточкой, поставили у дома. И это совсем не то же, что подарить сертификат на покраску – ведь, завозя машину в гараж, вы ожидаете увидеть там своё старое авто. А его там почему-то нет.
Запутанная аналогия? Так и ситуация запутанная. Почему мы считаем, что переработка сюжетов – это хорошо? У нас и так был старый сюжет, зачем нам смотреть его ещё раз. Для кого выпускаются эти утомительные диснеевские «Золушки», «Книги Джунглей» и другие дословные переделки (или, как принято называть в интернете ненужные римейки, «перделки»)? И даже не выйдет прикрываться новым подрастающим поколением – сейчас, во времена качественных ремастеров и магии компьютерной реставрации, дети могут испытывать такое же удовольствие и от старой «Золушки», и от старой «Книги Джунглей». Вряд ли им нужны несколько версий одной истории – всё равно, когда они примут одну за «эталон», другие будут их только лишь расстраивать.
Проблема утилизации старых историй – это вообще настоящая беда. Куда ни глянь, каждый второй новый фильм – это обязательно или адаптация книги, или адаптация графического романа, или адаптация видеоигры… Но общество не бежит линчевать подобный ленивый подход к созданию сюжетов. С пеной у рта критики сравнивают с землёй факт наличия семи (скоро девяти) Форсажей, но нормально относятся к тому, что большинство популярных «оригинальных» кинокартин – просто пересказ произведений из другого медиаформата.
Откуда взялись такие двойные стандарты? Ведь сиквелы/приквелы/спин-оффы – это меньшее из зол. И вот почему:
1. Вам не становится хуже от сиквела.
Нежеланные сиквелы никому не вредят. Всегда можно притвориться, что их просто нет. Римейк или экранизация могут кардинально изменить восприятие оригинального произведения и отношение к нему. Никто не стал относиться хуже к первому «Крёстному отцу» после относительной неудачи третьего (эта серия фильмов также является экранизациями, но это – исключение, почему – об этом чуть позже). После же провальных экранизаций создаётся впечатление некачественности оригинала (неужели кто-то теперь прочитает «Mors needs moms», например?)
2. Фильмы создаются для людей.
Сиквелы приносят много денег по одной простой причине – люди их хотят. Никто не принуждает людей идти на очередных «Трансформеров». Они просто получают от этого удовольствие. Куда приятнее встретиться с любимыми персонажами в новом приключении, чем пятый раз смотреть на одно и то же их похождение. В конце концов, мы же не считаем каждую новую серию телевизионного сериала актом преступления по отношению к пилотной?
3. Аудитория сиквелов не глупее.
«Сиквелы – для глупых!» – кричали они. «Вы недостаточно умны, чтобы воспринимать что-то новое!» – кричали они. Мы же скромно молчали, не напоминая им, что они пошли в кино, чтобы посмотреть полуторачасовой пересказ книги, которую они не смогли или не захотели прочитать.
4. Сиквел – это куда большая работа.
Да, адаптировать книгу для киноэкрана – это сложно. Но куда сложнее продолжить историю так, чтобы она развлекла и порадовала как любителей оригинала, так и новых кинозрителей. Когда ты экранизируешь книгу – у тебя есть чёткое направление, куда двигаться, хотя есть и ограничения. Когда ты придумываешь сюжет с нуля, у тебя нет чёткого направления, куда двигаться, но и ограничений нет. При создании сиквела чёткого направления нет, но ограничения есть. Сиквелы – это сложно.
5. Сиквел – это оригинальный сюжет.
Откуда вообще пошла мысль, что сиквелы – это неоригинальные фильмы? Это, как правило, оригинальные киноленты с новыми сюжетами, просто базирующиеся в привычной «вселенной». Что плохого в том, чтобы копнуть чуть глубже?
6. Единственное оправдание для переработки сюжета – недостаточно хороший оригинал.
Почему «Крёстный отец» или «Бойцовский клуб» являются отличными фильмами, несмотря на неоригинальную природу? Потому что они возникли из желания улучшить несовершенный оригинал, а не просто повторить пройденное. Книга «Крёстный отец» не была популярна до сенсационного успеха фильма, то же самое и с «Бойцовским клубом» и многими другими произведениями. Оригинальные «Лицо со шрамом», «Муха» и «Отпетые мошенники» тоже были не совсем удачными кинолентами. Римейки кардинально переработали существующие истории и возвысили их до новых высот – где они остаются и по сей день.
Стагнация надвигается совсем не оттуда, откуда мы её ждём. Недостаток оригинальных сюжетов – это не следствие «сиквелита». Это следствие желания утилизировать старые истории. Но если театральная сцена стерпит тысячного «Короля Лира», то для серебряных экранов даже второго много. Если первый, конечно, был хороший.
[authorbox authorid=»2″ title=»Мыслями делился»]
