Какая сила может сравниться по своим масштабам с огромным и неостановимым торнадо, разрушающим всё на своём пути? О, это куда более пассивная сила, но, поверьте, ничуть не менее деструктивная. Сегодня мы поговорим о силе привычки.
К привычкам можно относиться по-разному. С одной стороны, это отличный эволюционный механизм, который позволяет выживать. Если это привычно – то, скорее всего, это безопасно. Я уже ел эти ягоды и не отравился – велика вероятность, что не отравлюсь и сейчас. С другой стороны, привычки – это опасно. Если я буду есть только эти ягоды, то, когда они внезапно закончатся, мои шансы выжить значительно снизятся. Да и, как гласят исследования, если жить без перемен, то риск возникновения Альцгеймера возрастает – и никакая свёкла не спасёт.
А что с культурой? Всё примерно так же – если мы следуем тому, что нам привычно, то шансы ошибиться с выбором произведения снижаются, но и вероятность встретить что-то новое, способное вдохнуть новую искру в уже затухающие эмоции, становится всё меньше и меньше.
Привыкание происходит и с точки зрения отдельных элементов произведения – и даже технических приёмов, с помощью которых они делались. Но это не навсегда. К примеру, сейчас, при всём желании, мы не будем защищать отсутствие звука в кино или просмотр видео на домашних носителях исключительно в разрешении 320 на 240 пикселей.
И всё же некоторые вещи усиленно защищаются людьми старше определённого возраста. Это происходит, когда привычность накладывается на определённые ценности, которые формировались на протяжении долгого времени. Если провести аналогию, то это можно сравнить с тем, как представители старшего поколения ругают супермаркеты (рынки же были душевнее), цифровое общение («у нас этого не было, и мы больше общались») и продукцию, сделанную не из «натуральных» материалов («ваша чёртова химия») и так далее.
На самом деле, конечно, супермаркеты – это замечательно, благодаря цифровым методам коммуникации у современной молодёжи выходит общаться в разы больше и глубже, ну а современные технологии позволяют делать «синтетику» с куда как более прекрасными свойствами, чем у «натуральных» материалов, которые создавались в природе с совсем другими целями.
Но это же «не то». Не душевно. Не, простите за пошлость, «лампово». И не привычно. Всю жизнь привыкали к одному – и так привыкли, что это начало казаться правильным. А оно просто привычно. Потому этому начинают приписываться различные свойства, которые позволили бы это псевдообъективно оправдать. У вещей начинают появляться душа, уют, атмосфера и прочие аспекты, которых у них не то что бы нет, просто не больше, чем у альтернатив. А то и меньше.
В кинокультуре есть две вещи, которые традиционно являются критикуемыми по причине меньшей привычности. Точнее, это одна вещь – но применяемая с разных сторон.
Первое – цифровые спецэффекты. Любой киноман-ретроман, выросший на старом кино, будет обязательно с пеной у рта доказывать, что практические спецэффекты – это прекрасно, то ли дело компьютерная графика, вот, нынче всё нарисовать можно, как хорошо, что есть режиссёры, которые верны традиционному подходу. И подобное можно слышать из уст достаточно профессиональных и компетентных кинокритиков. Кинокритиков старше определённого возраста.
Практические спецэффекты – это не какое-то особое достоинство, это не какая-то особая сложность. Мы живём в физическом мире и нас окружают физические объекты. Со всем этим достаточно просто работать. Мы знаем, как поведут себя те или иные вещи. Потому взорвать автомобиль или ударить его о другой – это довольно простая задача. Куда сложнее – нарисовать это с нуля так, чтобы было реалистично.
Всего-то 30 часов работы для создания статичного объекта с простыми плавными формами. Пфф. Ерунда. Наверное, создать какого-нибудь компьютерного дракона с миллионами чешуек и комплексной мышечной анимацией ещё в разы проще.
Труд цифровых мастеров неоправданно игнорируется и считается лёгким, хотя им приходится прилагать куда больше усилий, чтобы достичь убедительности. Физический объект уже смотрится реалистично. Попробуй сделать реалистичным набор нулей и единиц.
Возможно, что причина – не только в привычке, но и в старом-добром пренебрежительном отношении ко всему, что нельзя потрогать. Спросите у себя, как часто вы, например, покупаете программы для компьютера – и поймёте, о чём речь. Неважно, что люди убили месяцы на создание этого, когда оно лежит в интернете в виде 20-мегабайтового файла – оно теряет для нас всю ценность.
Люди всегда будут уважительнее относиться к мастеру по спецэффектам, который создал своими руками физическую модель, например, здания или космического корабля. Если же человек создал её на компьютере, потратив больше времени, с большими усилиями добиваясь её реалистичности – то он, почему-то, делал это «не своими руками», да? Это не привычно, мы это не понимаем. Вот физические объекты – мы понимаем. А адский многочасовой труд перед компьютером – это для нас другая вселенная.
Второе – это компьютерная анимация. Хотя на дворе 2016 год, люди до сих пор высказываются по поводу того, что компьютерная анимация заполонила всё и вся, бездушные компьютеры вытеснили хорошую добрую «ламповую» рисованную от руки анимацию. Конечно, компьютерная трёхмерная графика рисуется не людьми и не от руки.
Давайте подумаем, почему анимация вообще возникла. Её первоначальной целью была имитация вещей реального мира – но без наличия вещей этого реального мира. И рисованной от руки она была лишь потому что других технических возможностей просто не было. А дальше начала вырабатываться привычка – и двухмерный рисованный от руки стиль начал напрямую ассоциироваться с мультипликацией. Пока чёртова «История игрушек» всё не испортила.
Вот это было душевно! Не то, что все эти ваши компьютерные графики!
На деле же, трёхмерная графика подходит для целей анимации куда лучше. Она эффективнее справляется с созданием имитации псевдореального мира, который обладает свойствами нашего, но позволяет внести в него любые фантастические допущения. И стоит за трёхмерной анимацией не меньший, а больший труд. Каждая локация, каждый персонаж, каждое движение требуют теперь ещё большей проработки, чем в двухмерные рисованные времена.
«Но это же не душевно, это не то, что у нас в детстве, это не привычно» – всё чаще вздыхает старшее поколение, в то время как младшее с удовольствием смотрит мультфильмы, которые сейчас ещё лучше, чем раньше.
А ещё есть кукольная анимация, этакий промежуточный вариант. Взять ту же студию Laika. Не поймите неправильно, они делают одни из лучших мультфильмов в индустрии. Но это совсем никак не связано с тем, что они кукольные. Если бы они рисовались всецело в трёхмерной графике, то разницы бы не было. Просто это моральный компромисс – куклы, с одной стороны, позволяют сохранить у объектов свойства реального мира, с другой, придают «душевности» в сознании людей, ополчившихся на цифровой подход.
Конечно, двухмерная анимация и сейчас хороша как стилистический приём (достаточно взглянуть хотя бы на телевизионные детские сериалы), но не нужно делать её чем-то большим, чем она на деле является.
Привычка, накладывающаяся на поиск «душевности» – это мощная сила, которая способна помешать человеку не только получать удовольствие от современных вещей, но и вообще развиваться. И это неправильно. Мир не начнёт двигаться назад. От критики вещей, которые делаются сейчас иначе, чем раньше, вы не станете счастливы. Пора привыкать и двигаться в ногу со временем. И осознавать, что у прогресса больше удобств, чем ограничений. Давайте признаем, как бы «душевно» вам ни было стоять в многочасовых очередях на почте, чуть подумав, вы всегда выберете курьера, который доставит посылку в удобное время на дом. Давайте и в других вещах придерживаться подобной логики.
[authorbox authorid=»2″ title=»Мыслями делился»]
