Поговорим об обезьянах и фильмах. Нет, не про киноленты, в которых они играют важную роль, никаких «Кинг-Конгов» и «Планет обезьян». Поговорим о группе из шести шимпанзе и шести бонобо, которые смотрели фильмы, в то время как учёные приглядывали за ними.
Какой бы вы фильм показали приматам? Может «Список Шиндлера», чтобы они прониклись пониманием к человеческой драме и познали «человечность»? Может быть, «Шоу Трумана», чтобы они смогли отрефлексировать по поводу постоянного стороннего наблюдения, с которым они сталкиваются каждый день? А может «Дневник памяти», чтобы открыть в них сентиментальную животную сторону и понимание любви по-человечески?
Да нет, всё проще. В одном фильме злой мужик в костюме обезьяны входит в дверь. А в другом фильме мужик в костюме обезьяны берёт предмет и бьёт им другого мужика. Не очень интересно для человека, хотя мы и не такое вирусным на YouTube делали.
Вообще, суть исследования заключалась вот в чём – фильмы показывали обезьянам повторно, причём, за движением глаз приматов следили. Обезьяны запомнили несложные сюжеты обоих картин, потому с ожиданием следили именно за той дверью, через которую пройдёт обезьяномужик и за тем предметом, который он возьмёт в руки. Но СМИ подали эту новость несколько иначе. «Обезьяны любят смотреть фильмы про себе подобных, гласит исследование» – например, объявляет заголовок Time. Но на деле это не так.
В оригинальном сообщении об исследовании не приводилось информации о том, что его результаты сравнивались бы с аналогичным исследованием, но с использованием других персонажей, не похожих на приматов (например, мужиков в костюмах мужиков). Скорее всего, обезьяны просто реагировали на потенциальную опасность от агрессивно ведущего себя примата. Но подана новость была всё же иначе. А почему?
Да потому что (в общем смысле) это мы – обезьяны, которые любят смотреть фильмы про себе подобных.
В «реальной» жизни мы наделены эмпатией, которая позволяет нам чувствовать себя в «шкуре» других. Мы переживаем за друзей, попавшим в сложную ситуацию, сочувствуем приютовцам, радуемся за новоиспечённых невест, смотря ролики о предложениях руки и сердца на YouTube. А ещё мы смотрим фильмы – и стараемся проявлять эмпатию к персонажам, потому что именно это позволяет нам получить эмоции от просмотра. Мы как бы заимствуем чужие эмоции и пропускаем их через себя, чтобы вышло, что мы не просто неподвижно сидим перед прямоугольником из пластика/куском материи в течение двух часов – мы тратим это время с большей пользой, устраивая себе эмоциональную встряску.
Да, мы могли бы делать это в обычной жизни. Пойти, познакомиться с новыми людьми, попасть в интересные ситуации, сделать неожиданные открытия и далеко идущие, пусть порой и ошибочные, выводы. Но фильм позволяет сделать это проще. Фильмы – это лапша «Роллтон» от жизневосприятия. Заварил кипятком, подержал два часа – и вот уже чувствуешь, что твоя душа не мертва, ты испытал какие-то эмоции и, возможно, сделал из них какие-то выводы, изучил какие-то жизненные ситуации, в которых никогда не бывал – что-то изменилось, но совсем чуть-чуть. Зато «поел».
В этом нет ничего плохого. Если мы будем есть только в ресторанах, то, скорее всего, разоримся, а если не будем есть, то умрём. Если жить от события до события, то можно зачерстветь, а если бросать себя в пучину, то можно износиться раньше срока. Но тут возникает одна интересная проблема.
Дело в том, что иногда для эмпатии людям нужна небольшая помощь. Она заключается в том, что протагонист должен быть как можно больше похож на них. Питер Паркер – не просто бравый супергерой, у него проблемы с хулиганами в школе, с девушками всё непросто, да и подростковые гормоны ещё только так бушуют. Легко себя с этим проассоциировать? Да, конечно, у всех было. Финн и Джейк из «Времени приключений» — это этакая персонификация того, как мы в детстве любили играть с друзьями, придумывая себе эпические истории и попадая в вымышленные передряги. Опять же, проассоциировать себя очень просто, пусть и с лёгким усилием фантазии, которое преобразует модернистскую стилистику во что-то осязаемое. Смотря на «Дэдпула», пусть он и антигерой, мы думаем, что вели бы себя точно так же, если бы нам было нечего терять, смотря на героев «Форсажа» мы думаем, что хотели бы себе таких же друзей. Мы можем найти что-то похожее на себя даже в улитке из Спанч Боба! И вот однажды…мы это не находим.
Часто в рецензиях мы видим претензии к фильму, заключающиеся в том, что проблемы его героев нам чужды, потому автор не может проассоциировать себя с ними, он ничего не чувствует, а потому фильм плохой. Ну или не только фильм. Впервые автор статьи столкнулся с подобным около 10 лет назад, когда прочитал книгу «Над пропастью во ржи», которая во многих источниках признаётся одним из наиболее значимых литературных произведений 20 века. И автор, хотя изначально и был настроен скептически, в итоге согласился с тем, что это действительно очень сильная книга. И ему захотелось обсудить её с друзьями. Но как был удивлён 16-летний парень, когда узнал, что почти никому из его окружения она не понравилась.
Причина была интересна – почти все сходились во мнении, что книга плохая, потому что Холден Колфилд – неприятный человек и поступает, по мнению читавших, во многих ситуациях, неправильно. Этот аргумент очень смущал. Разве персонаж должен соответствовать нравственным идеалам, чтобы быть интересным? Разве история должна перекликаться с нашими взглядами, чтобы быть вовлекающей? Но дальше такие мнения стали обычным делом – даже в антигероях люди ищут какую-то точку пересечения, хотя бы недостатки – а если не находят, то всё произведение чудесным образом забраковывается.
Наслаждаясь художественным произведением мы пытаемся расширить свои горизонты и увидеть ситуацию, которая заинтересует нас и, возможно, изменит нас или поможет сделать какие-то выводы. Нам проще иметь что-то, от чего мы можем оттолкнуться. Но иногда это доходит до того, что мы не готовы принять мир фильма или книги, потому что этот мир живёт не по нашим правилам. Но зачем нам потреблять только то, что соотносится с нашими ценностями или с нашей личностью? Не лучше ли абстрагироваться, возвыситься над произведением, рассмотреть его «сверху», непредвзято, не стараясь обречь его на своё личное неприятие, лишь потому что вы так и не выцепили в героях сходство с собой. У вас и так есть вы. Уделите два часа кому-то, кто вами не является.
[authorbox authorid=»2″ title=»Мыслями делился»]
