Добро пожаловать в очередной выпуск рубрики «Трения». В прошлый раз мы вспоминали фильмы, которые все любят, а мы нет – пришло время рассмотреть обратную ситуацию. Возможно, после этого выпуска нам будет немножечко стыдно, но, тем не менее, мы говорим о том, что принято не любить, а мы почему-то любим. Кто-то скажет «да у вас добрая половина статей об этом» – и, возможно, будет прав, но сегодня мы стараемся подобрать наиболее характерные примеры. Вместе с нами краснеет (или нет) уже знакомый вам автор подкаста «Длинный Дубль», Александр Бурлыко
Дмитрий Родимов
Кто о чем, а я о трэше.
Не понимаю, почему все с оттопыренным мизинчиком пинают «Пулбоя», о котором я как-то уже упоминал. По-моему, это свершено потрясающее глумление над боевиками, эксплуатация, возведенная в квадрат. Там даже есть сцена, где режиссер говорит что-то в духе: «А вот тут мы захотели вставить немотивированную обнаженку. Ну, знаете, мне сказали, что это привлечет аудиторию». А еще там есть какой-то помятый Кевин Сорбо (у него есть даже фан-группа, прикиньте!) и Денни Трехо. Ну что еще для счастья надо?
Еще вот критики разгромили «Repo: Генетическую Оперу». Я понимаю, можно поругать этот фильм за странное смешение откровенного трэша, трогательной истории взаимоотношения отца и дочери, песен с не бог весть каким вокалом… Но все это вместе работает же! Пересматривал этот фильм раза четыре. И еще пересмотрю. Потому что магия кино, наверное.
Продолжая тему трэша. «Алиса в Стране Чудес» 2010 года мне понравилась. Разумеется, это не шедевр, но весьма любопытная адаптация первоисточника, еще и безупречная в визуальном плане. Самое интересное, что я не знаю в своем окружении больше никого, кому бы еще фильм понравился.* Это очень странно.
*Мне понравился, отличный фильм (прим. Сергея Августа)
Никита Тришин
Когда включаешь Blu-ray с «Бойцовским Клубом», то сначала появляется меню к некому фильму Never Been Kissed с настолько нелепым оформлением, что невозможно поверить, будто этот фильм реально существует. Но он реально существует, это вышедший в один год с «Клубом» второй режиссерский проект Раджи Гонселла, монтажера «Один Дома».
И тут мне очень захотелось не говорить о том, что я не считаю его таким уж плохим режиссером, как каждый уважающий себя кинокритик. «Один Дома 3», дилогия «Скуби-Ду», «Смурфики» – от всех этих фильмов при просмотре я всё же получал какое-никакое удовольствие, хоть их и принято ругать.
У меня вообще серьезная слабость к семейным картинам, где часть героев – компьютерная графика на фоне реальных актеров. Скажем, у «Гарфилда» рейтинг на IMDb 4.9 и 15% положительных отзывов на одном известном агрегаторое оценок критиков. И это не говоря о том, что Билл Мюррей в «Добро пожаловать в Zомбиленд» назвал этот фильм своим главным сожалением в карьере, но я его просто обожаю. Более того – этому фильму выпала честь стать моим первым экземпляром в коллекции Blu-ray дисков. Ещё до того, как у меня появилась какая-либо возможность эти самые диски проигрывать.
А самая классика – не столько родоначальник, а скорее предвестник таких фильмов – «Приключения Рокки и Бульвинкля». Там столько приятных идиотских мелочей, что в них купаться можно. Один Роберт Де Ниро, выдающий худшую пародию на себя же в «Таксисте», дорогого стоит. Но, конечно, люди в то время его особо не оценили, хотя Роджер Иберт о нём отзывался не так уж плохо.
Так что я тут даю пример не отдельных фильмов, а целого поджанра. Обращайтесь.
Сергей Август
Моё мнение нередко расходится со мнением окружающих – потому в рубрике «Запрещённое мнение» я как раз чаще всего и пишу о том, что мне нравится, вопреки среднестатистическим отзывам. Но постараюсь выделить несколько особенно характерных примеров, которые придут на ум.
Я люблю плохие фильмы, особенно киноленты эпохи VHS. Меня хлебом не корми, только дай посмотреть очередной копеечный «квадратный» боевик вроде «Смертельная добыча» или «Ниндзя 3: Господство». Мои вкусы тут пересекаются с рубрикой Димы Родимова, TrashBasket, но мне больше нравятся именно глупые и наивные дешёвые фильмы, а не весь трэш подряд.
Один из самых низкооцененных фильмов, что мне искренне нравится – это «Запрещённый приём». В «приличном» сообществе кинокритиков этот фильм считается эталонным образчиком дурновкусия. На вопрос, почему эту красивую и стильную фантазию все воспринимают железобетонно серьёзно – а потом удивляются, почему она их разочаровала – никто не ответил. Что интересно, в своём окружении я знаю мало людей, которые не любили бы этот фильм. Что же, видимо, что понимает Юпитер, то не понять быку.
Собственно, не отходя далеко от тему, я очень люблю снайдеровских «Хранителей». Возможно, что это моя любимая экранизация условно-супергеройских комиксов (если не считать несерьёзного «Токсичного мстителя»). Ладно визуальные решения – даже изменения в сценарии, по большей своей части, как мне кажется, улучшают оригинал – но для многих это показалось покушением на святое. Из написанного мой можно сделать вывод, что мне просто нравится художественный подход Зака Снайдера, но, к сожалению, далеко не все его фильмы мне пришлись по душе. Совы, например, ох уж эти совы.
Давайте пойдём ещё глубже. Первые «Сумерки» – это хороший фильм. Почему нет? Да, он ориентирован на аудиторию девочек-подростков, но это хороший фильм для девочек-подростков. По-крайней мере, в первом фильме «саги» удалось передать химию между главными героями – будь я 13-летней девочкой, я бы всё отдал, чтобы на меня так влюблённо смотрели. А вот дальше стало как-то хуже, от дальнейших частей далеко не в восторге.
Можно продолжать и дальше, но тогда у меня совсем уж не останется материала для дальнейших выпусков рубрики ;-) А вообще, кино – это вещь, которая не может быть оценена объективно. Если вы что-то любите из того, что не любят другие люди – то это просто говорит о том, среди 86 миллиардов нейронов вашего мозга хотя бы некоторые отличаются от таковых у кого-то из окружающих вас людей. Удивительное открытие, не правда ли?
Александр Бурлыко, автор подкаста «Длинный Дубль», El Malvado Tirano
Не скажу, что моё мнение так уж часто расходится с общепринятым (хотя ещё можно долго спорить о том, кто и как его принимает), но иногда бывают случаи, когда я чувствую себя инопланетянином из другой эпохи и понятия не имею, почему кто-то сходит с ума от всякой чуши вроде «Района №9» или «Миллионера из трущоб». Равно как и бывают времена, когда мне хочется повторить подвиг Криса Крокера и истерично защищать незаслуженно обиженных и угнетённых. Для меня подобные фильмы делятся на две группы:
1) Плохорошие продукты вроде «Броска кобры 2» и «Трансформеров: Эпохи истребления», которые все «серьёзные» кинолюбы по умолчанию обязаны поливать калом, но от которых можно без труда получить удовольствие, прекрасно осознавая тонну их недостатков. Хотя, должен признать, за последние два года таких фильмов я встречаю всё меньше, особенно среди шумных летних блокбастеров, где я что-то либо просто люблю (все фильмы про Капитана Америку, «Форсаж 7»), либо хочу создать себе клона, который ударит меня в лицо за то, что я додумался тратить на это время и деньги («Бэтмен против Супермена», последние два фильма о Людях Икс);
2) Фильмы, которые я считаю по-настоящему отличными без всяких поблажек и уступок. И тут за последние десять с лишним лет было несколько примеров, которые научили меня, что слушать чужие голоса – это хорошо, но ещё лучше слышать голос, который звучит у тебя в голове и говорит, «Эй, а я ведь хорошо провожу время!»:
а) «Таинственный лес». Пинать М. Найта Шамалана всегда модно и популярно (и, говоря по правде, зачастую заслуженно), но, вероятно, самый несправедливо ругаемый из его фильмов – именно эта притча о страхе перед окружающим миром и том, как, скрываясь от насилия, мы лишь позволяем ему иметь над нами бОльшую власть. Да, тут есть Шокирующий Поворот, который нетрудно угадать, но не в нём здесь суть. [Вставить Остроумный Комментарий про лес и деревья здесь]. Цепляясь за один элемент сюжета, ненавистники закрывают глаза на блестящий актёрский коллектив (здесь даже Эдриен Броуди хорош. Когда вы в последний раз могли так сказать?), завораживающую работу оператора Роджера Дикинса, разрывающую на части музыку Джеймса Ньютона Хауарда и просто чертовски эффектный триллер. За последние 10 лет я смотрел и пересматривал его, наверное, раз двадцать и каждый следующий раз я думаю, что станет скучно и придётся проматывать до самых интересных моментов. А потом снова не замечаю, как пролетели 100 минут и я снова выгляжу, как семиклассница, которую бросил патлатый металлист Ерохин из девятого «Б».
б) «Фонтан». Кстати о седьмом классе. Примерно в эту пору я начал знакомиться с творчеством Даррена Аронофского (да, я склоняю его фамилию и не волнует) и, разумеется, начал с «Реквиема по мечте». И, всё ещё разумеется, тогда для меня это было откровением. Правда, за прошедшие с того времени годы отношение к его второму фильму поменялось на почти противоположное (но это уже сааааавсем другая история), а вот его следующий многострадальный опус за 10 лет ничуть не испортился и сегодня истощает и воскрешает меня так же эффективно, как и в первый раз. «Фонтан» принято ругать за путанность и претенциозность, и я соглашусь, что некоторые моменты действительно трудновато объяснить и поместить в общий контекст. Но если не дать первым 10 минутам себя отпугнуть, то очень быстро понимаешь, что история здесь простая и понятная. За всей этой фантастикой про конкистадоров, богов и волшебные деревья скрывается размышление о вечной борьбе со смертью и непреодолимом желании подарить вечную жизнь себе и своим близким, особенно когда они близки к тому, чтобы покинуть нас.
И идея о том, что важнее всего не иметь больше времени, а как можно лучше провести то время, которое тебе отведено, ничуть не нова, но подана она настолько изобретательно, эмоционально и ослепительно красиво, что только сидишь с открытым ртом и умываешься слезами. Аронофски всегда умел делать красивые картинки, но здесь, на мой взгляд, этот его талант лучше всего сочетается с историей, которую он рассказывает. А то, что его постоянный композитор Клинт Мэнселл не получил даже номинацию на Оскар, иначе как профанацией я назвать не могу (серьёзно, как это не получило мешок наград?). А ещё тут есть Хью Джекман, играющий сразу три роли, и если это не лучшая работа его карьеры, то она чертовски к этому близка. То же относится и к Рэйчел Вайс, которая здесь просто божественна. И я уже говорил, что фильм ослепительно красив ?
в) «Кровью и потом: Анаболики». Майкл Бэй – вечный мальчик для битья всех «серьёзных» кинолюбов на свете, у которых жизнь прожита зря, если не назвал его Антихристом. Признаюсь, и я в своё время грешил подобным снобизмом по отношению к его персоне, но все мы в молодости делали то, за что сейчас краснеем. И одним из поворотных моментов для меня, не только по отношению к Бэю, но и по отношению к кино и высказыванию мнений в целом, была его маленькая чернушная комедия, которую он снял в перерыве между двумя частями «Трансформеров». Сам фильм застал меня врасплох, показав, что Бэй не только умеет выжать максимум из каждого доллара (очень трудно поверить, что фильм был снят за 25 миллионов), но ещё и умеет в юмор (чего после полной безвкусицы «Трансформеров: мести падших» я уж никак не ожидал).
Имея отличный сценарий, он рассказывает историю, от которой волосы дыбом встают, но при этом превращает потенциально несмотрибельную чернуху в занятную чёрную комедию, которая не только во всей красе показывает группу мускулистых идиотов, которые творят бесчеловечные мерзости и получают заслуженное наказание, но и беспощадно высмеивает культ славы и богатства и всех этих Молодых И Успешных, которые любят говорить Мотивационными Фразами и Цитатами Великих Людей, но в своём развитии ушли немногим дальше всё того же седьмого класса. Но, конечно же, подавляющее большинство обозревателей и зрителей не стали вникать в подробности и, увидев имя режиссёра, сделали вывод, что он неспособен ни на какие морали и социальные комментарии, поэтому он, видите ли, порочит память жертв и стоит целиком на стороне аморального амбала Марка Уолберга и его мерзкой шайки, и как ему не стыдно.
И особенно умилительно/отвратительно было читать и слушать, как спустя полгода эти же обозреватели и зрители (которые, разумеется, «серьёзные» и любят Кино Со Смыслом) восторженно брызгали слюной от того, какой молодец Мартин Скорсезе, что в «Волке с Уолл-стрит» не стал никому навязывать никакие морали и предоставил зрителю право делать выводы о том, какой страшной сволочью является Джордан Белфорт. Потому что вот Скорсезе – гений, а этот ваш Бэй – бестолочь. И что-то мне подсказывает, что если бы эти фильмы остались точно такими же, но обменялись бы именами режиссёров в титрах, то высоколобые киноснобы сейчас бы кудахтали о том, как бестолковые Академики не оценили Марка Уолберга и Дуэйна Скалоджонсона за их блестящие сатирические образы, созданные под руководством мастера, снявшего «Славных парней», а этот бездарь-клипмейкер потратил три часа и 100 миллонов долларов на то, чтобы снять порнофильм с кривляющимся ДиКаприо.
В чём же мораль, спросите вы? Всё в том же: не нужно вестись на «общественное» мнение и подстраиваться под то, как надо думать. Нужно быть честным с самим собой и уметь отстаивать свою позицию, даже тогда, когда это может сделать тебя изгоем. Потому что в конечном итоге ты отвечаешь только сам перед собой. И если ты обманываешь сам себя даже в том, что должно приносить тебе удовольствие, то в чём смысл? Поэтому если «Шаг вперёд 2» вас радует в миллион раз больше, чем «Звёздные войны», то не надо грузиться тем, «что люди скажут». Надо просто смотреть «Шаг вперёд 2» и наслаждаться жизнью.
